Ryazan 1700 тесты. Рабочие приложения и архивация

16.03.2017 16:27

Какое-то двойственное впечатление от статьи, не сказать, что плохая, но и "супер" назвать её язык не поворачивается. По играм: только в Far Cry Primal двойные диаграммы. По памяти: разгона нет, хотя у Интел с DDR4 указаны частоты 3000 и 3200...
Выводы (часть) с укр.оверов по 1800Х
"Быстрый контроллер памяти, большое количество блоков расчета чисел с плавающей точкой должны благоприятным образом сказаться на геймплее. Но чтобы ожидания совпали с реальностью, необходимо соблюсти несколько условий. Первое - платформа AM4 просто создана для высокочастотной памяти DDR4, именно с ней она раскрывает весь свой потенциал. Второе - процессор должен быть разогнан до 4 ГГц, благо он на такой частоте не особо греется при соответствующем охлаждении, причем, даже воздушном. Третье - решить проблему с энергосберегающими функциями в операционной системе Windows 10. Из-за последнего у новинки наблюдаются серьезные просадки производительности. Пока нам предстоит ждать очередной «волшебный патч» от редмондской компании можно воспользоваться уловкой в виде ручной настройки этих функций, либо отключить технологию SMT. Да-да, деактивация многопоточности поднимет средний fps тоже. Даже если всего этого и не делать, у платформы AM4 наблюдается одно преимущество, которое заключается в высоком минимальном fps, что должно сказаться на плавности геймплея. Во всяком случае, наше тестирование выявило именно этот момент. Будет ли так в большом количестве игр, и будет ли так с другими решениями архитектуры Zen - мы вскоре узнаем."
Надеюсь, в итоговом тестировании линейки R7 будет полновесное тестирование и выводы.

17.03.2017 00:28

Напомню, что данный тест касается, прежде всего, штатного режима работы.

По памяти и 4 ГГц - это все относится к разгону, а не к штатному режиму работы. В статье процессор разогнан до 4 ГГц, тесты есть. Память сама AMD заявляет, максимум, на 2666 МГц. Все что выше - это разгон за пределами штатных спецификаций.

Про SMT будет отдельный тест. Отключение SMT - это, опять же, не штатный режим.

Здесь у нас не было задачи довести процессор AMD до максимальной производительности, по оптимизации будет отдельный материал.

Мы хотели протестировать процессоры в том виде, в котором их получит потребитель. Таким же образом мы и процессоры Intel тестируем.

Тесты производительности проводились в режиме Max Performance, энергопотребления - Balanced

17.03.2017 09:46

Здравствуйте, Дмитрий, спасибо за развернутый ответ!

Но согласитесь, странно видеть фразу:
"Мы смогли выставить 4 ГГц на всех восьми ядрах, хотя это потребовало очень высокого уровня напряжения VCore 1,417 В",
читать в описании тестовой конфигурации о частоте для процессоров Intel 3000/3200 (что так же не является штатной), далее в статье ознакомиться с сравнением всех процессоров Sisoft Sandra 2016.SP1
Memory,
и получить в заключении ответ:
"Напомню, что данный тест касается, прежде всего, штатного режима работы.
По памяти и 4 ГГц - это все относится к разгону, а не к штатному режиму работы. В статье процессор разогнан до 4 ГГц, тесты есть. Память сама AMD заявляет, максимум, на 2666 МГц. Все что выше - это разгон за пределами штатных спецификаций."

Складывается впечатление, что просто не успели по времени сделать развернутые тестирование, потому как получается "здесь мы разгоним, здесь не будем, а тут всё в кучу и протестируем".

Уважаю hardwareluxx, но эта статья непохожа на предыдущие. Буду ждать итогового выпуска и спасибо за понимание.

17.03.2017 14:27

Очередной слабый обзор. Соглашусь с Дмитрием, что правильно тестировать в штатном режиме, но сама AMD рекомендует ставить High Perfomance в настройках электропитания Windows, а не Balanced, как в статье. Плюс автору ничто не мешало дать анонс будущей статьи, навроде: "Разгон и оптимизация работы Ryzen в играх".
Это сгладило бы негативное впечатление.
Пусть автор посмотрит обзор на computerbase, там море статистики и сам обзор великолепен.
Хотелось бы увидеть следующее:
1. Больше игр. Обязательно мультиплеер BF1 на 64 каски.
2. Тест в играх с откл./вкл. SMT, разогнанной до 3200 Мгц и выше оперативкой. Участнику Reddit представитель AMD сообщил, что частота шины Infinity Fabric прямо зависит от частоты оперативки.
3.Тест игр в Windows 7 и Windows 10. Недавно на Windows 10 вышел апдейт, интересно, как это повлияло на производительность Ryzen?
4. Показать frametime в играх, в сравнении с конкурентом 7700К. Многие пользователи хвалят плавность геймплея с Ryzen, но слова к делу не пришьешь.
5. Показать загрузку ядер в играх. На gamegpu это стало доброй традицией.
6. Показать температуры, энергопотребление процессоров в стоке и разгоне удобным графиком, с конкурентами.
7. Указывать на графиках частоты процессоров и видеокарт. Давно об этом прошу, но воз и ныне там...
Надеюсь редакция учтет замечания и сделает отличный обзор, на который можно будет с гордостью ссылаться в баталиях с поклонниками Интел!

Описание тестовых систем и методики тестирования

Тестирование процессора AMD Ryzen 7 1800X было проведено в полном соответствии с заветами производителя: флагманский продукт AMD был противопоставлен всей актуальной линейке процессоров Core i7. Кроме того, не забыли мы включить в тесты и старший процессор линейки AMD FX.

В конечном итоге полный список задействованных в тестовых системах комплектующих получил следующий вид:

• Процессоры:
  • AMD Ryzen 7 1800X (Summit Ridge, 8 ядер + SMT, 3,6-4,0 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD FX-9590 (Vishera, 8 ядер, 4,7-5,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-7700K (Kaby Lake, 4 ядра + HT, 4,2-4,5 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-6950X Extreme Edition (Broadwell-E, 10 ядер + HT, 3,0-4,0 ГГц, 25 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-6900K (Broadwell-E, 8 ядер + HT, 3,2-4,0 ГГц, 20 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-6800K (Broadwell-E, 6 ядер + HT, 3,4-3,8 ГГц, 15 Мбайт L3).
  • Процессорный кулер: Noctua NH-U14S.
  • Материнские платы:
    • ASUS Crosshair IV Hero (Socket AM4, AMD X370);
    • ASUS 970 PRO Gaming/Aura (Socket AM3+, AMD 970 + SB950);
    • ASUS Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270);
    • ASUS X99-Deluxe (LGA2011-v3, Intel X99).
    • Память:
      • 2 × 8 Гбайт DDR4-3000 SDRAM, 15-17-17-35 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2A3000C15).
      • 4 × 4 Гбайт DDR4-3000 SDRAM, 15-17-17-35 (G.Skill F4-3000C15Q-16GRR).
      • 2 × 8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX).
      • Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1080 (8 Гбайт/256-бит GDDR5X, 1607-1733/10000 МГц).
      • Дисковая подсистема: Kingston HyperX Savage 480 GB (SHSS37A/480G).
      • Блок питания: Corsair RM850i (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестирование выполнялось в операционной системе Microsoft Windows 10 Enterprise Build 14393 с использованием следующего комплекта драйверов:

• AMD Chipset Driver Crimson ReLive Edition 17.2.1;
• Intel Chipset Driver 10.1.1.38;
• Intel Management Engine Interface Driver 11.6.0.1030;
• Intel Turbo Boost Max Technology 3.0 1.0.0.1029;
• NVIDIA GeForce 378.66 Driver.

Описание использовавшихся для измерения вычислительной производительности инструментов:

Комплексные бенчмарки :

• BAPCo SYSmark 2014 SE - тестирование в сценариях Office Productivity (офисная работа: подготовка текстов, обработка электронных таблиц, работа с электронной почтой и посещение интернет-сайтов), Media Creation (работа над мультимедийным контентом — создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео), Data/Financial Analysis (обработка архива с финансовыми данными, их статистический анализ и прогнозирование инвестиций на основе некой модели) и Responsiveness (анализ отзывчивости системы при запуске приложений, открытии файлов, работе с интернет-браузером с большим количеством открытых вкладок, мультизадачности, копировании файлов, пакетных операциях с фотографиями, шифровании и архивации файлов и установке программ).
• Futuremark 3DMark Professional Edition 2.2.3509 — тестирование в сцене Time Spy 1.0.

Приложения :

• 7-zip 16.04 - тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется алгоритм LZMA2 и максимальная степень компрессии.
• Adobe After Effects CC 2017 - тестирование скорости рендеринга методом трассировки лучей. Измеряется время, затрачиваемое системой на обсчёт в разрешении 1920 × 1080@30fps заранее подготовленного видеоролика.
• Adobe Photoshop CC 2017 — тестирование производительности при обработке графических изображений. Измеряется среднее время выполнения тестового скрипта, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, который включает типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.
• Adobe Photoshop Lightroom 6.8 - тестирование производительности при пакетной обработке серии изображений в RAW-формате. Тестовый сценарий включает постобработку и экспорт в JPEG с разрешением 1920 × 1080 и максимальным качеством двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате, сделанных цифровой камерой Nikon D300.
• Adobe Premiere Pro CC 2017 — тестирование производительности при нелинейном видеомонтаже. Измеряется время рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.
• Autodesk 3ds max 2017 — тестирование скорости финального рендеринга. Измеряется время, затрачиваемое на рендеринг в разрешении 1920 × 1080 с применением рендерера mental ray стандартной сцены Hummer.
• Blender 2.78a - тестирование скорости финального рендеринга в одном из популярных свободных пакетов для создания трёхмерной графики. Измеряется продолжительность построения финальной модели из Blender Cycles Benchmark rev4.
• VeraCrypt 1.19 - тестирование криптографической производительности. Используется встроенный в программу бенчмарк, задействующий тройное шифрование Serpent-Twofish-AES.
• WinRAR 5.40 — тестирование скорости архивации. Измеряется время, затрачиваемое архиватором на сжатие директории с различными файлами общим объёмом 1,7 Гбайт. Используется максимальная степень компрессии.
• x264 r2744 — тестирование скорости транскодирования видео в формат H.264/AVC. Для оценки производительности используется исходный 1080p@50FPS AVC-видеофайл, имеющий битрейт около 30 Мбит/с.
• x265 2.2+17 8bpp — тестирование скорости транскодирования видео в перспективный формат H.265/HEVC. Для оценки производительности используется тот же видеофайл, что и в тесте скорости транскодирования кодером x264.

Игры :

• Ashes of Singularity. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Quality Profile = High, MSAA=2x.
• Battlefield 1. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
• Civilization VI. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Deus Ex: Mankind Divided. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Preset = Very High.
• Grand Theft Auto V. Разрешение 1920 × 1080, DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance = Maximum.
• Hitman™. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 12, Super Sampling = 1.0, Level of Detail = Ultra, Anti-Aliasing = FXAA, Texture Quality = High, Texture Filter = Anisotropic 16x, SSAO = On, Shadow Maps = Ultra, Shadow Resolution = High.
• Metro: Last Light Redux. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Very High Quality, Texture Filtering = AF 16X, Motion Blur = Normal, SSAA = On, Tessellation = Normal, Advanced PhysX = Off. При тестировании используется сцена Scene 1.
• Rise of the Tomb Raider. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Preset = Very High.
• The Witcher 3: Wild Hunt. Разрешение 1920 × 1080, Graphics Preset = High, Postprocessing Preset = High.
• Total War: WARHAMMER. Разрешение 1920 × 1080, DirectX 11, Quality = Ultra.

То, чего ждали миллионы энтузиастов, свершилось. Благодаря новой микроархитектуре Zen и процессорам Ryzen 7 компания AMD возвращается в высшую лигу. Пусть и с некоторыми оговорками, но процессоры Ryzen 7 могут рассматриваться в качестве альтернативы старшим Core i7, а большего пока и не нужно. Сделано главное: в распоряжении у AMD появилась микроархитектура, которую вполне можно оптимизировать и развивать дальше, постепенно наращивая имеющиеся успехи. Фундамент в Zen заложен добротный, ведь это - классическая широкая микроархитектура с хорошим показателем IPC (число исполняемых за такт инструкций) и достаточной энергоэффективностью. Она не имеет ничего общего с Bulldozer. В ней нет каких-то явных узких мест, и благодаря этому она вполне конкурентоспособна не только на фоне Broadwell-E, но и по сравнению с последующими итерациями Intel Core, которые совершенствуются черепашьими темпами.

Но AMD не должна забывать, что современный процессор - это не только микроархитектура. Сегодняшние Ryzen производят хорошее первое впечатление скорее не благодаря, а вопреки тому, в какую оправу попал проект Zen. Проблем разного рода на самом деле не счесть. Производительность и возможности контроллера DDR4-памяти вызывают серьёзные вопросы. Энергопотребление Ryzen оказалось явно выше, чем предполагалось изначально, что очевидно ограничивает потенциал для разгона. А материнские платы под Socket AM4 даже премиального уровня и от ведущих производителей пока производят впечатление крайне сырых продуктов. По первости это всё простительно, но перечисленные недостатки надо исправлять, причём по возможности скорее.

И в этой связи мы хотим призвать AMD (а сотрудники этой компании нас читают, мы знаем) не медлить, а начать работу над новой версией ядра Ryzen, где бы все подобные недочёты были бы устранены. Микроархитектура Zen достойна большего, и совершенно отчетливо видно что «дожать» Ryzen вполне возможно. Хочется верить, что именно так и произойдет: последние успехи компании показывают, что за последнее время она заметно преобразилась и способна на многое.

Пока же Ryzen 7 1800X можно рассматривать как хороший высокопроизводительный процессор, особенно подходящий для определённого круга задач. Задуматься над приобретением старшего Ryzen явно имеет смысл тем пользователям, основной сферой деятельности которых выступает создание контента. Рендеринг и видеомонтаж - вот те задачи, где Ryzen 7 1800X может оправдать каждый вложенный в него рубль. И не просто оправдать, а оправдать вдвойне, ведь при почти такой же, как у Core i7-6900K, производительности в задачах такого рода новинка AMD стоит вполовину дешевле.

В остальных же случаях надо взвешивать все за и против. В пользу Ryzen 7 играет привлекательная ценовая политика, эффект новизны и полноценная восьмиядерность. Но в некоторых случаях даже четырёхъядерный Core i7-7700K выглядит лучше новинки — например, такая ситуация наблюдается в играх. Конечно, не стоит делать окончательные выводы по результатам тестирования всего одного экземпляра и мы обязательно продолжим исследования новой платформы AMD. Так или иначе, появление на рынке такой альтернативы, как Ryzen 7 1800X, всерьез меняет расстановку сил и возрождает ту конкуренцию двух компаний, по которой мы, да и уверены наши читатели, уже изрядно соскучились.

Прорыв, о необходимости которого так долго говорили большевики

Думаем, не будет преувеличением сказать, что процессоры AMD Ryzen уже где-то с год назад обрели статус «самого ожидаемого продукта» - во всяком случае, среди тех, кто вообще продолжал следить за сегментом процессоров для «традиционных» персональных компьютеров, популярность малость подрастерявшим, и давно. При этом нельзя сказать, что прошедший год был так уж беден событиями и на этом рынке, но... Но ничего столь радикально меняющего расстановку сил на нем просто и не предполагалось. В чем, разумеется, компания AMD «сама виновата»: ее «цвета» на рынке процессоров высокой производительности продолжали защищать «строительные» FX, не менявшиеся с самого 2012 года и именно высокой производительностью давно уже похвастаться неспособные. Пример же Intel 10-летней давности показывает, что выход из тупика нередко приводит к «прорыву», отсутствие которых в течение последних пяти лет уже начало печалить часть пользователей компьютеров. С натяжкой, конечно, прорывом можно считать Bay Trail - первую существенную «перетряску» архитектуры Intel Atom за много лет, но эти процессоры любителей «производительности любой ценой» все равно ничем порадовать не могли никогда, а других заделов у Intel не было. AMD же таковой собственноручно создала, так что чем дело кончится - интересно было многим, даже тем, кто ничего приобретать не собирался, а просто любит почитать новости соответствующего рынка. С этим связан и, например, вал разных «утечек» и «предварительных тестирований», накрывший новости IT-прессы в последние месяцы и становившийся все более плотным.

И вот, наконец, все закончилось - в хорошем, разумеется, смысле слова: новая микроархитектура представлена официально, основанные на ней процессоры начали постепенно поступать в торговые сети, открываются данные, ранее находившиеся под грифом секретности. Словом, период ожидания кончился - появились темы для предметного разговора. Именно темы , поскольку предположение о том, что новая архитектура существенно повлияет на рынок, полностью подтвердилось. По крайней мере, если вести речь об уже представленных процессорах семейства Ryzen 7 - лучших из того, что AMD планирует вообще предложить в ближайшее время, но нацеленных не на массовый рынок. До мобильных устройств, да и вообще до любых APU (в терминологии производителя - процессоров со встроенным видеоядром), которые последние годы составляли львиную долю отгрузок что у AMD, что у Intel, остается еще несколько месяцев. И даже претендующие на роль «народных игровых» (когда встроенное видео и не нужно) процессоры по ценам в районе $200 появятся на рынке не прямо завтра. Доступная сейчас тройка моделей напрямую конкурирует с Core i7 - в основном для LGA2011-3, где, в общем-то, с отсутствием наличия видео та же беда, компенсируемая, правда, большим количеством линий PCIe и четырехканальными контроллерами памяти (что как минимум при прочих равных позволяет устанавливать вдвое больше модулей памяти). Свои процессорные ядра Intel ценит дороже, отгружая восемь таковых за $1000, тогда как AMD укладывается в $500 даже в старшей модели, которая, таким образом, конкурирует с шестиядерными процессорами для LGA2011-3. Правда, есть еще серверные Xeon с восемью ядрами от тех же $300, и даже 10 ядер можно найти от $600 (рассматривая рекомендованные цены, естественно), но тактовые частоты этих процессоров крайне невысоки, так что для приложений «общего назначения» они подходят плохо. А Ryzen 7 нацелен именно на этот сегмент рынка, да еще и способен обходиться недорогими системными платами и пр. В общем, есть хороший повод для тестирования, и мы решили не откладывать его в долгий ящик, причем провести по уже формально «устаревшей» версии тестовой методики. Подходящих для сравнения результатов нами накоплено немало, да и в итоги тестирования Ryzen 7 1800Х как раз успел. А дальше будут новые тесты этой и других моделей, да и изучение сопутствующих вопросов тоже - платформа АМ4 пришла всерьез и надолго:)

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	AMD Ryzen 7 1800Х	Intel Core i7-6700K	Intel Core i7-5820K	Intel Core i7-5960X
Название ядра	Ryzen	Skylake	Haswell-E	Haswell-E
Технология пр-ва	14 нм	14 нм	22 нм	22 нм
Частота ядра, ГГц	3,6/4,0	4,0/4,2	3,3/3,6	3,0/3,5
Кол-во ядер/потоков	8/16	4/8	6/12	8/16
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	512/256	128/128	192/192	256/256
Кэш L2, КБ	8×512	4×256	6×256	8×256
Кэш L3, МиБ	16	8	15	20
Оперативная память	2×DDR4-2400	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	4×DDR4-2133	4×DDR4-2133
TDP, Вт	95	91	140	140
Цена	T-1720383938	T-12794508	T-11008379	T-11008382

Главным героем сегодняшней статьи будет, как уже сказано, Ryzen 7 1800Х. Характеристики устройства вполне «взрослые»: восемь ядер, способные одновременно выполнять 16 потоков кода, работают на частотах до 4 ГГц и снабжены (дабы данных для обработки хватало) 4 МБ кэш-памяти второго и 16 МБ третьего уровня. В общем, солидный набор, доселе в предложениях для массовых платформ не встречавшийся. А вот контроллер памяти - как раз от последних: два канала DDR4. У него достаточно гибкий подход к частотам работы: четыре «двухранковых» модуля будут работать на частоте 2133 МГц (фактически базовой для этого типа памяти), а вот пару «одноранковых» разрешено гонять и на 3000 МГц. Вопрос официальных частот остается при таком подходе открытым: Intel в такой ситуации, как правило, говорит именно о 2133 МГц (гарантированная частота даже при полном заполнении каналов), AMD же считает правильным заявлять поддержку DDR4-2400 (четыре «одноранковых» модуля). Мы волевым решением остановились в тестах на 2666 МГц (что соответствует двум «двухранковым» модулям), благо такой режим окажется доступен в большинстве систем на практике. Как новые процессоры вообще будут реагировать на увеличение частоты памяти - отдельный вопрос, которым мы обязательно займемся в будущем.

С чем новый процессор сравнивать? Напрямую он конкурирует с младшими моделями для LGA2011-3, типа i7-6800K или i7-5820K. Да, сам по себе Ryzen 7 1800Х дороже на сотню долларов (если рассматривать рекомендованные цены; с розничными-то на старте платформы вообще всякое может твориться), но платы дешевле на ту же сотню, а то и больше. Понятно, что высокая цена плат для LGA2011-3 обусловлена во многом их функциональностью: развести четыре канала памяти по восьми слотам (например) куда сложнее (а значит, и дороже), чем два по четырем. Но в более-менее массовых системах эта функциональность так и остается потенциальной (в наших тестированиях практически никак не задействуется), поэтому ею можно пренебречь. Так что если рассматривать полную стоимость процессора и платы (а покупателя интересует именно это), картина такова: старший Ryzen против младшего Core i7. В любом случае, и за $600 Intel предлагает для этого сегмента лишь шесть ядер, а восемь - только по $1000. Но они нам тоже нужны для сравнения, поскольку в 1800Х ядер как раз восемь. Таким образом, идеальными ориентирами были бы i7-6800К и i7-6900К, но их мы ранее не тестировали, а вот результаты предыдущих i7-5820К и i7-5960Х под рукой есть - можно воспользоваться ими, благо существенных различий между Broadwell-E и Haswell-E нет (новое поколение чуть быстрее и чуть экономичнее, но именно что «чуть»).

По этой же причине не обязательно тестировать Core i7-7700K, имея результаты i7-6700К - в их случае отличий еще меньше. Но топовое решение для массовой платформы Intel тоже нужно - вот i7-6700К и возьмем. Заметим, что тут уже вопросы конкуренции менее однозначны: процессоры Intel - дешевле, платы - не дороже, да еще и на дискретной видеокарте можно сэкономить, если игры не интересуют. Но если интересуют - дискретка обязательна, так что это преимущество рассасывается, а прочая разница в цене априори компенсируется и количеством ядер: четыре уже как-то даже и не модно , а восемь - в самый раз. В итоге, например, Ryzen 7 1800Х (да и 1700/1700Х) могут быть интересны и пользователям LGA1155, которая уже «надоела», но менять четыре ядра на четыре ядра не хочется. А на восемь - есть стимул, если они будут хорошо работать. И вот это мы как раз и проверим.

И еще нам обязательно нужен какой-нибудь FX - эти процессоры изначально «обитали» в другом ценовом сегменте, но вовсе не от хорошей жизни. Желательно, конечно (по очевидным причинам), взять топовый процессор, которым, в принципе, является FX-8370. Было в ассортименте AMD и семейство 9000, но о нем лучше уже забыть... что сама компания фактически и сделала. Понятно, что FX давно уже могли считаться «топовыми» моделями лишь в ассортименте самой AMD, но логично оттолкнуться от них и оценить размер «большого скачка» не в бумажных цифрах, а по производительности и энергопотреблению.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Выше недаром было сказано про «большой скачок», хотя в рамках продукции AMD он вообще огромный: превосходство над FX практически на 70%. И не надо говорить о разнице в цене - просто FX и приходилось неоднократно уценять именно из-за проблем с производительностью. У Ryzen же никаких проблем нет - это быстрые процессоры. Из сегодняшних участников 1800Х самый быстрый, да и даже от Core i7-6950X он отстал на микроскопическую величину, а в данном случае разница в цене в его пользу (мягко говоря). Понятно, что чем ядер больше, тем больше и проблем с их утилизацией, почему и «обычный порошок» в виде i7-6700K выглядит здесь не так уж плохо, но эта проблема бьет и по LGA2011-3. Старшие же представители для АМ4 ведут себя не хуже. На самом деле, даже лучше. Так что тем, кто много работает с видео, однозначно стоит присмотреться к Ryzen 7: на текущий момент это семейство процессоров практически вне конкуренции.

Да и фото это тоже касается - 1800Х здесь лидером не стал хотя бы из-за меньшей тяги программ данной группы к многопоточности (впрочем, в Lightroom и Capture One, где она востребована, процессор немного отстает от 5960Х, но ему можно - он куда дешевле; в Photoshop зато быстрее), но продемонстрировал более чем достойный результат. Во всяком случае, это не FX, отстающий уже и от современных Core i3 - уровень Ryzen 7 это Core i7 без натяжек. Причем большинство не самых старых процессоров этого семейства (например, любые модели для LGA1150 или LGA2011) уже позади (а ведь первая еще даже в продаже встречается). В общем, краснеть за свою новинку AMD не приходится. Синеть тоже:)

Поскольку, как не раз уже было сказано, программа по сути оптимизирована для Core 2 Duo, а позднее ей только интерфейс перерисовывали, ей не нужны не только восьми-, но и четырехъядерные процессоры. Но оценить прирост производительности «на поток» в микроархитектурах самой AMD можно. Он есть и очень заметный; чего, собственно, и достаточно. А вообще, как мы увидим далее, это был практически самый худший случай. Которого, как уже было не раз сказано, в новой тестовой методике не будет - не интересно использовать программы, для работы с которыми (пусть и полезной) достаточно современного Pentium или около того.

Поскольку данное приложение тоже не может похвастаться качественной многопоточной оптимизацией - какая-то есть, но не достаточная для однозначной победы многоядерных процессоров. Даже наоборот - у решений Intel явно прослеживается точка перегиба где-то в районе шести ядер, после чего производительность вовсе падает. В Ryzen нормально работают восемь, так что хоть процессор и не стал лидером в общем зачете, но зато он обогнал любые модели для LGA2011-3. Да и не только их - забегая вперед (поскольку это уже тема «итогов») быстрее его тут разве что три-четыре модели Intel, типа 4790К и аналогичных высокочастотных. И превосходство над FX до 60% соответственно.

А если есть где развернуться 16 потокам - и до двукратного дотянуть можно, хотя, как мы уже знаем, такие программы были лучшим, с чем могли столкнуться FX. И все процессоры Intel закономерно позади - кроме, разве что, 6950Х, но это совсем другая история .

С архивацией данных и обратным процессом (где, кстати, FX тоже смотрелся очень хорошо), Ryzen 7 1800X справляется пусть и не лучше всех, но на отлично. Могло бы быть и быстрее, но это уже детали: в конце-концов, всем многоядерным процессорам здесь мешает однопоточность распаковки архивов. Операция, безусловно, частая, но все равно уже настолько быстрая, что в следующем году мы затрачиваемое на нее время уже учитывать не будем. Что, разумеется, в наибольшей степени «поможет» процессорам с 8-10 ядрами.

С этим все понятно - однопоточная производительность какое-то значение имеет, но очень небольшое. Просто потому, что «завалить работой» далеко не самый медленный (мягко говоря) SATA SSD может уже любая приличная настольная платформа. Так что в первую очередь нам нужно было просто убедиться в отсутствии каких-либо проблем у относительно новой АМ4, которых, мы, впрочем, и не ожидали.

Программа неплохо масштабируется по ядрам, не слишком восторженно относится к SMT-технологиям и восприимчива к системе памяти. В то же время и хорошо реагирует на архитектурные оптимизации - они ей даже важнее, чем количественные показатели. В целом все складывается неплохо для Ryzen - нельзя сказать, что он рвет всех вдребезги и пополам , но на такое никто и не рассчитывал (кроме безудержных оптимистов на всю голову ). Главное, что никакого отставания от конкурирующих разработок уже просто нет в принципе. Да, разумеется, более дорогие процессоры Intel работают быстрее - но намного более дорогие и не намного быстрее. Core i7-6700K (равно как и 7700K, и, тем более, 7700) - более дешевые, но не слишком. Им достаточно хотя бы не уступить - благо есть случаи, когда они намного медленнее. Достаточно то же видеокодирование вспомнить. То есть расклад принципиально изменился по сравнению с «эпохой FX», которые кое-где выступали относительно неплохо , но при этом приходилось закрывать глаза на многие сценарии работы, где и такого не наблюдалось.

В общем и целом, по совокупности тестов Ryzen 7 1800X финишировал первым! Нельзя сказать, что он так уж радикально опередил прочих участников, но ведь смог сделать то, чего не было лет уже 10. Несмотря на то, что, как уже не раз было написано, массовое ПО до сих пор не может похвастаться какой-то повышенной тягой к многоядерным процессорам, зачастую спокойно довольствуясь парой ядер - даже без четырех можно обойтись, а тут восемь. Но, как видим, это сильно «бьет» по дорогим (очень дорогим на текущий момент) восьми-десятиядерным процессорам Intel - и куда слабее по Ryzen. Который, все же, тоже не рассчитан именно на массовый рынок - в текущем исполнении, во всяком случае. Но и не требуется - там наверняка хорошо будут смотреться Ryzen 5, а еще лучше APU на новой микроархитектуре. Ryzen 7 же - процессоры для тех, кто знает как задействовать много ядер. И в таком случае он может оказаться вовсе самым быстрым даже при сравнении с более дорогими процессорами. Но неплохо выступает и в прочих случаях - в отличие от FX, которые кое-как могли продаваться лишь по низким ценам и благодаря этим самым ценам. И не только из-за производительности, которая не шла ни в какое сравнение даже со старыми Core i7 на базе Ivy Bridge, но и по другим немаловажным параметрам.

Энергопотребление и энергоэффективность

Использование для производства Ryzen техпроцесса с нормами 14 нм позволяет надеяться на невысокий уровень потребления энергии. Однако (что уже давно не секрет) нанометры бывают разными, да и при одинаковом процессе энергопотребление от архитектуры зависит. Не говоря уже о том, что и для примерно одинаковых кристаллов оно со временем снижается - первые степинги оказываются хуже последующих хотя бы из-за отладки процесса производства. Поэтому к результатам первых тестирований всегда нужно относиться осторожно - это производительность той или иной модели процессора как правило остается инвариантом (хотя и на нее могут влиять сторонние факторы, в том числе связанные и с энергопотреблением и тепловыделением).

Впрочем, даже без поправки на все вышеперечисленное, критиковать Ryzen 7 1800X нам не за что - в отличие от. Да - энергопотребление платформы (напомним, что учитывается при измерениях не только процессор, но и плата с памятью, а также то, что дискретная видеокарта получает через слот PCIe, а не по собственным выделенным линиям питания) несколько выше, чем свойственно современным настольным моделям процессоров Intel для LGA1151, но вполне сопоставимо с LGA1150, не говоря уже о LGA1155. А вообще Ryzen 7 наиболее правильно сравнивать с процессорами для LGA2011-3 (причины чего выше озвучены неоднократно) - и здесь вообще паритет. Во всяком случае, если рассматривать Haswell-E - Broadwell-E немного экономичнее, но речь идет о считанных Ваттах.

Главное же то, что все это вообще не идет ни в какое сравнение с архаичной АМ3+, на которой даже при простом копировании данных требовалось столько же энергии, сколько АМ4 с топовым процессором «в среднем». А «в среднем» FX-8370 вместе с обвязкой «жрал» почти столько же, сколько Ryzen 7 1800X со своим окружением по максимуму. То есть в данном случае прогресс еще более внушительный, чем при рассмотрении одной лишь производительности.

А при оценке «энергоэффективности» оба улучшения (снижение потребления и увеличение производительности) перемножаются, обеспечивая такой вот кумулятивный эффект: если «стройтехника» проигрывала даже Core первого поколения (несмотря на преимущество в техпроцессе - как видим, только лишь им ограничиваться при сравнении не стоит), то старший Ryzen с легкостью устроился между Haswell-E и Haswell. Младшие же процессоры линейки, очень может быть, будут еще лучше. Это все еще не Broadwell/Skylake, но не стоит забывать о том, что их результаты достигнуты за много лет непрерывной работы мелкими шагами, да и техпроцессы немного различаются (хотя формально и там, и там 14 нм), причем Intel эти нормы использует уже два с половиной года.

iXBT Game Benchmark 2016

Мы долго думали, стоит ли включать этот раздел: все-таки Radeon R9 380 - решение достаточно старое и не слишком быстрое, а используемые нами ранее игры не слишком требовательны к количеству процессорных ядер, голосуя, в основном, за «производительность на поток» - во всяком случае, те из них, где от процессора вообще хоть что-то зависело. C другой стороны, вопреки первому и благодаря второму FX зачастую демонстрировали удручающе низкие результаты, поэтому интересно взглянуть, как изменилась ситуация в этих же играх с выходом Ryzen (а судя по приведенным выше результатам, она не могла не измениться). Такую быструю проверку мы сегодня и проведем, оставив подробное изучение поведения новой платформы в играх на будущее - в новой версии методики и игры «тяжелее», и видеокарта заметно мощнее.

Начать стоит, разумеется, с «танчиков», где положение дел было совсем плохим, а стало - вполне нормальным. Использовавшаяся нами ранее версия игры нагрузку по ядрам распределять совсем не умела, а в более новых ситуация хоть немного, но изменилась, что должно в первую очередь помочь медленным «многоядерникам» (таким, как Core 2 Quad, Phenom II или FX), но и быстрые как минимум ничего не потеряют. Как там оно на самом деле - выясним чуть позже. Пока же хорошо заметно, что в FHD из этой видеокарты «выжимается» уже все возможное, да и в HD результаты примерно соответствуют Core i7 для LGA2011-3 - ранее не было ни того, ни другого.

Движки семейства EGO чуть ли не с момента своего появления поддерживают многопоточность, однако FX ранее это не слишком помогало. Точнее, в FHD-режиме «достать» до потенциальных возможностей R9 380 (хотя бы) он мог, но стоило снизить нагрузку на видеокарту, так сразу становилось понятно - чьи в лесу шишки . С выходом Ryzen 7 вопрос перестал быть столь однозначным. Причем особенно интересно положение дел в F1 2015, с которой плоховато справлялись процессоры для LGA2011-3. Ryzen 7 1800X это касается в намного меньшей степени.

Но наиболее «мощный» пример - пожалуй, Thief. Заметим, игра сама по себе «тяжелая», явно заинтересованная в большом количестве ядер (в испытаниях на GTX 1070 она оказалась одной из немногих, где самый младший Core i5-6400 работал все же немного быстрее, чем старший Core i3-6320) - в общем, слабакам здесь не место . Что получилось в итоге - в подробных комментариях, как нам кажется, просто не нуждается.

Существенно более легкий проект, в котором разница между разными процессорами в основном описывается формулой: было много - стало больше . Но если говорить просто о сравнении процессоров, а не о практически значимых результатах, то и на нее можно обратить внимание. Хотя в принципе от вышеописанных случаев ничего здесь принципиально не отличается.

В общем, никаких проблем, свойственных предыдущему семейству процессоров AMD, у нового нет. Как уже было сказано выше, более подробно раскладку в игровых приложениях (причем уже других игровых приложениях) мы будем изучать чуть позже - пока же и этого вывода достаточно.

Итого

Для начала вспомним, чего некоторые ожидали с год назад: процессора ценой в три сотни долларов, с легкостью обгоняющего все решения Intel любых ценовых сегментов и обходящегося чуть ли не пассивным охлаждением. Утрируем? Лишь немного - верить в чудеса приятно и взрослым людям:) На практике же обычно получаются вовсе не чудеса, а кропотливая работа сотен инженеров, ограниченных в творчестве законами физики (и не только физики), которую еще и оплачивать нужно постоянно и не дожидаясь результатов - а затраты «отбивать» уже потом. Поэтому и не $300, а $500. Точнее, «чуть более чем за $300» уже есть, но вот восьми ядер «до $300» (чего некоторые действительно ждали) не представлено.

С этим связан интересный момент: на представлении новых процессоров один из слайдов гласил, что «99% людей не покупают процессоры дороже $500». Любопытно, что примерно в 2008 году основной постулат звучал чуть иначе: «97% людей не покупают процессоры дороже $200». И то, и другое правда. Но в идеале любая компания стремится освоить все 100% ценовых ниш, что AMD с успехом демонстрировала в середине нулевых, предлагая покупателям и процессоры за 1000 долларов (более дорогих долларов, чем современные, надо заметить) - поскольку было что предложить за такую цену. Например, самые быстрые двухъядерные процессоры. А когда не получается сделать что-то «самое самое», приходится ограничивать целевую аудиторию - до тех пор, пока снова не получится. В 2008 году «двухсотдолларовые рамки» были преодолены выпуском очень удачного семейства Phenom II, сегодня - Ryzen. Причем его появление на свет в проекции на те годы выглядит в первом приближении, как если бы 45-нанометровые Phenom II X4 появились сразу после 90-нанометровых Athlon 64 X2 - без промежуточных стадий. Да так оно, по сути, и есть. Просто можно заниматься улучшениями пошагово (не забывая, что не все шаги будут одинаково удачными), не обращая внимания на недовольство части потенциальных покупателей (небольшой, но наиболее активной и постоянно следящей за рынком хотя бы из спортивного интереса) низкими темпами прогресса. Можно, напротив, отложить на некоторое время в сторону идею «ползучего прогресса», заготовив тем самым плацдарм для «большого скачка» с низкой базы. В итоге, правда, некоторые из упомянутых пользователей начнут требовать ежегодного чуда, да и непонятно, что показывать между «решающими этапами».

В общем, это все лирика. Если же говорить о фактах, то у AMD теперь есть процессор, который действительно стоит своих пяти сотен вечнозеленых. Причем, как уже было сказано в начале статьи, с точки зрения покупателя он может конкурировать и с более дешевыми процессорами Intel - благодаря более дешевой платформе. С другой стороны, более дешевая платформа - значит, и чуть менее функциональная, поэтому в очередной раз приходим к выводу, что любой выбор всегда является компромиссом. Да и времена, когда процессоры можно было легко и непринужденно проранжировать по цене и производительности, тоже остались в прошлом. По сути, семейство Ryzen 7 адресовано тем пользователям, которым есть чем загрузить все восемь ядер - и в таких условиях его представители выглядят намного лучше, чем Core i7 для LGA2011-3, причем безо всяких поправок на цену: Ryzen 7 1800Х способен в ряде случаев обгонять Core i7-5960Х, да и с Core i7-6900К способен справиться. А с учетом цены на данный момент все еще лучше - напомним, что конкурировать на полках магазинов даже старшей модели Ryzen 7 придется лишь с младшими шестиядерными процессорами Intel, а младший Ryzen 7 1700 в какой-то степени можно сравнивать и с решениями для LGA1151. Впрочем, на массовый рынок в большей степени претендовать будут другие семейства Ryzen, а также APU на новой микроархитектуре. Последние наверняка неплохо выступят и в ноутбучном исполнении, да и в настольных моделях новых APU процессорные ядра уже не будут выглядеть бесплатной нагрузкой к видеокарте начального уровня.

Все это можно уже утверждать точно. Появление готовых продуктов и их тесты повысят степень детализации общей картины, но не изменят ее принципиально. Таким образом, рынок гарантированно изменится. Во всяком случае, AMD теперь возвращается во многие его сегменты всерьез, а на это, скорее всего, придется как-то реагировать и конкуренту. Вряд ли Intel будет менять LGA2011-3 (эта платформа свое уже отработала и все равно уходит с рынка), но ожидаемая в скором будущем линейка Skylake-X с большой вероятностью окажется несколько более привлекательной для покупателей, чем могла бы. Да и появление шестиядерных процессоров для LGA1151 (которых, кстати, некоторые ждали еще в 2015 году, поскольку технических проблем, препятствующих их появлению, в общем-то нет), как нам кажется, стало практически гарантированным. Вообще, мы не удивимся, если все настольные Core i7 в ассортименте Intel «внезапно» станут шести- и более «ядерными», да и в ноутбучных моделях счет будет открываться с четверки, а не с двойки (за период с начала 2010 года такая ситуация уже немного поднадоела).

Но это зыбкая почва предположений и гипотез, поэтому пока ее оставим. Точно можно утверждать, что скучным 2017 год уже не будет. Занимайте места согласно купленным билетам :)

В заключение предлагаем посмотреть наш видеообзор процессора AMD Ryzen 7 1800X:

Приветствую вас на своём блоге. В этой статье речь пойдёт о сборке нового, мощного и игрового компьютера на базе процессора AMD Ryzen 7 1700, которая помимо всего прочего превосходно подойдёт для стримов, монтажа и рендера видео.

Несмотря на то, что данную сборку нельзя назвать бюджетной, стоит отметить, что по цене она получилась весьма вкусной и интересной, но об этом чуть позже.

Так же хочу обратить ваше внимание на свою , которую я собирал на на платформе от Intel и которую планировал купить в конце 2016 года, когда о процессорах Ryzen ещё практически ничего не было известно. Боже, как же я рад, что тогда не поспешил с покупкой .

И так, перейдём непосредственно к сборке. Что же я в неё включил?

Сборка системного блока

Материнская плата:
Процессор:
Видеокарта:
Оперативная память (ОЗУ):
SSD:
Корпус:
Блок питания:

А теперь обо всём по порядку.

Материнская плата

Так как процессоры RYZEN идут на новом сокете АМ4, выбирать материнскую плату пришлось можно сказать наугад, так как на данный момент модельный ряд весьма ограничен и в интернете ещё совсем мало каких-либо обзоров и отзывов.

Тем не менее, материнская плата: ASUS PRIME B350-PLUS имеет почти самый полный список всех необходимых атрибутов. Данная материнская плата имеет ATX форм-фактор, поддерживает двухканальный режим памяти с максимальным объёмом до 64 GB и максимальной частотой для ОЗУ до 3200 МГц.

Встроенная звуковая карта Realtek ALC887, поддержка CrossFireX, поддержка USB интерфесов стандартов 2.0, 3.0 и 3.1, а также на плате имеются все необходимые разъёмы включая M.2.

Процессор

Почему именно AMD RYZEN 7 1700? Почему не 1700X или не 1800X?

По сути, две более старшие модели выпускаются под тем же кодовым названием Summit Ridge и имеют аналогичную архитектуру ядра ZEN, но поддерживают специальную технологию авторазгона XFR (Extended Frequency Range) и работают на более высоких частотах, однако имеют больший объём тепловыделения TDP 95W. В остальном, выбранный мною процессор ничем не уступает, а если учесть, что в большинстве случаев RYZEN 7 1700 с лёгкостью разгоняется до частоты в 3.9 GHz, считаю переплату в 200$ не сильно обоснованной.

Немного о процессоре. «Райзен» 1700 или как ещё многие его называют «Рязань» это мощный 8-ядерный процессор, работающий в 16 поточном режиме с номинальной тактовой частотой 3GHz и максимальной частотой в Turbo режиме 3.7GHz без разгона!!! При этом у данного процессора можно сказать рекордно низкое значение TDP всего 65 Watt и просто отличные характеристики объёмов кэш-памяти первого, второго и третьего уровней.

Данный процессор идёт с маркировкой «BOX», что означает, что в комплекте с ним ещё поставляется специальный, заводской кулер, который более чем отлично охлаждает ЦП даже под разгоном. Конечно, вы можете заказать процессор без «боксового» кулера и дополнительно прикупить для него какой-нибудь более мощный вентилятор с которым возможно Вам удастся разогнать его ещё больше.

Если вспомнить и сравнить с этим, получается, что я мог переплатить кучу денег и получил бы 4-ядерный процессор вместо 8-ядерного «Райзена» ещё и за большую стоимость.

Видеокарта

Видео карта ASUS GEFORCE GTX1070 DUAL это, пожалуй, одна из самых дешёвых видео карт серии 1070, однако хочу обратить ваше внимание на то, что эта видео карта бывает двух вариантов – с маркировкой DUAL-GTX1070-O8G и DUAL-GTX1070-8G .

Выбранная мною видео карта имеет изначально более высокую заводскую частоту. Минимальные значения 1 506 МГц и 1 582 МГц, максимальные значения 1 683 МГц и 1 771 МГц. Разница в производительности как видите не существенная, как, впрочем, и разница в цене.

Видеокарта GeForce GTX 1070 или как принято правильно её называть – графический процессор, имеет 8 гигабайт видеопамяти с частотой 2002 МГц. Помимо этого, мой выбор пал именно на линейку 1070 из-за количества потоковых процессоров (SP) которые благодаря технологии CUDA дают колоссальный прирост производительности во время монтажа, рендеринга видео и возможно даже во время стримов на YouTube и в Twitch.

Оперативная память (ОЗУ)

Для данной сборки я подобрал оперативную память от CORSAIR, модель VENGEANCE LPX DDR4-3000 16GB (2X8GB) (CMK16GX4M2B3000C15B). Это «Китовская» оперативка, т.е. в комплекте идёт сразу 2 платы по 8 гигабайт каждая. Данная оперативная память работает на частоте 3000 мегагерц и имеет хорошие тайминги CL15. Технология RAM естественно DDR4.

ОЗУ выбрана не самая дешёвая и по сути можно было бы взять оперативную память с более низкой частотой, что позволит ещё немного сэкономить.

В конце данной статьи будет предложен ещё один весьма неплохой вариант.

Жёсткий диск и SSD накопитель

На самом деле в данной сборке не будет жёсткого диска, так как в данный момент у меня есть 2 HDD объёмом по 1 Tb, поэтому я решил ограничиться покупкой только SSD накопителя.

В качестве твердотельного накопителя для системного раздела с Windows и программами я выбрал KINGSTON UV400 120GB (SUV400S37/120G). В целом это аналогичная модель из моей предыдущей сборки, только я решил, что 240 гигабайт для «Винды» мне будет слишком много, поэтому я остановился на 120 Gb версии.

К слову, сейчас мой диск «С» имеет размер 130 гигов и заполнен чуть больше чем на половину.

Данный SSD имеет скорость считывания 550 MB/s и скорость записи 350 MB/s. Если вдруг кому-то покажется это недостаточно хорошей скоростью, не забывайте, что на выбранной материнской плате есть разъём M.2.

Корпус

В качестве хранилища для всего этого «железа» я выбрал стильный корпус ZALMAN ZM-T1 PLUS. Как и в прошлый раз, я не предъявляю каких-либо серьёзных требований к корпусу – главное, чтобы не было слишком убого и как можно дешевле.

Само собой, при выборе корпуса необходимо учитывать, как минимум форм-фактор и размеры материнской платы, длину видеокарты и максимальную высоту процессорного кулера, в случае если в качестве охлаждения для процессора вы собрались использовать башенный кулер. Всё остальное на мой взгляд не так важно.

Некоторые подбирают корпус со стеклянной дверцей, для того, чтобы так сказать было можно продемонстрировать содержимое, но у меня корпус будет стоять в нижней части компьютерного стол, на специальной полке, поэтому я не вижу необходимости в этих «понтах».

В данном случае, для меня главное, что будет «под капотом». В конце концов, корпус можно поменять в любое время, а начинку компьютера ближайшие лет 5 думаю менять не придётся.

Блок питания

Питать всю платформу будет блок питания EXEGATE (ATX-XP600) на 600W. Для данной конфигурации этого будет более чем достаточно, и я просто в шоке от того, когда люди имея ещё более слабый ПК тратят деньги на блоки питания по 700 – 850 Ватт. Зачем?

Как-то совсем недавно я смотрел видео обзор про необходимую мощность блока питания на канале «Хороший выбор», так вот, на можно сказать схожей комплектации потребляемость электроэнергии варьировалась в диапазоне 250-310 W. В конце концов, рассчитать более точную мощность блока питания по своей конфигурации вы можете при помощи специального калькулятора, на сайте ссылку на который я давал в статье со своей предыдущей сборкой.

Мой результат - для такого ПК необходимо всего 296 Ватт. А в случае если будет установлено 2 видеокарты - будет достаточно 440 W.

На мой взгляд, это идеальная конфигурация для компьютера в середине 2017 года.

Недостатки данной сборки

1. На материнской плате может быть установлена ранняя версия BIOS ввиду чего может не поддерживаться функция разгона процессора и оперативной памяти.

Проблема решается простой прошивкой с официального сайта производителя.

2. Материнская плата не поддерживает технологию SLI.

Данная технология необходима если вы планируете устанавливать одновременно 2 видеокарты. Если взять материнскую плату с поддержкой SLI, то цена сразу вырастает как минимум в 2 раза.

3. У процессора AMD RYZEN 7 1700 могут быть проблемы с оперативной памятью.

Увы, но не вся оперативная память одинаково эффективно может работать на базе данного процессора. Даже на официальном сайте «АМД» нет абсолютно никакой информации о поддержке максимально возможной частоты для оперативной памяти.

Когда я смотрел обзоры на YouTube , я несколько раз сталкивался с тем, когда люди устанавливали мощную память, а она работала только на низких частотах, например, 2133 МГц, 2400 МГц или 2666 МГц. Я даже не до конца уверен, что выбранная мною ОЗУ будет работать на заявленной частоте, хотя консультант в одном из интернет-магазинов заверил меня, что она будет работать как минимум на частоте 2993 МГц, что в общем-то тоже неплохо.

На всякий случай, добавлю эту память тут, вдруг кто-то захочет взять именно её, чтобы быть полностью уверенным в результате.

Оперативная память (ОЗУ): Samsung 8Gb DDR4 PC4-19200 (M378A1K43CB2-CRC)

Ну что же, а теперь, пожалуй, к ценам.

Цена на данную сборку

Во время подбора комплектующих я посетил несколько разных интернет магазинов и естественно цены в некоторых из них могут отличаться. Более того, когда я делал эту сборку на computeruniverse.ru некоторых из перечисленных мною железяк не оказалось в наличии и я был вынужден заменить их на что-то похожее по производительности и цене.

И так, цена сборки компьютера на базе процессора RYZEN 1700 в computeruniverse.ru составляет 61 483 российских рубля (1011 Евро, 1100 Долларов, 29 334 Гривен или 2035 белорусских рублей) без учёта стоимости доставки.

Ситуация в белорусских интернет-магазинах примерно следующая. Цена на эту же сборку у нас составляет 2246 рублей, что эквивалентно 1197 долларам или примерно 67 340 российским рублям.

Помимо всего прочего и для большей наглядности я записал небольшое видео со своей сборкой. Возможно кому-то будет удобнее посмотреть это видео, вместо того, чтобы читать весь материал.

Видео: Сборка компьютера на базе AMD Ryzen 7 1700 за 61 500 рублей

Ну и в конце, для разнообразия я хотел бы ещё добавить один вариант видеокарты. Если позволяют средства, я бы, наверное, вместо видеокарты 1070 взял всё-таки GEFORCE GTX 1080. Разница в цене составляет 140$. При этом объём видеопамяти остаётся прежним, но увеличивается её скорость и увеличивается количество потоковых процессоров с 1920sp до 2560sp, которые напоминаю существенно ускоряют монтаж и рендеринг видео. Если бы не цена, я бы взял себе MSI GeForce GTX 1080 Armor, хотя кто его знает, может всё-таки ещё немного подкоплю и возьму себе именно её.

К слову, если брать эту видеокарту тогда ещё предстоит разобраться, раскроет ли её потенциал процессор Ryzen 1700 или же лучше этого не делать так как Bottlenecking будет неизбежен. Возможно кто-то уже сталкивался с этой проблемой, буду рад, если напишите свои комментарии по этому вопросу или по всей сборке в целом.

Всем хороших сборок и быстрых компьютеров.
До встречи.

Это может быть интересно:

Комментарии

2017-07-25 в 12:05

red, спасибо за Ваш объёмный комментарий. С заземлением у меня вроде всё в порядке. Никогда проблем со статическим электричеством и прочими разрядами не было.

По поводу блока питания, хорошо - возможно есть над чем подумать, но что я точно знаю, так это то, что переплачивать за отсоединяющиеся кабеля в блоке питания я не намерен. В моём случае, мне будет достаточно установить блок питания в корпус и больше его не трогать, ну разве что только в тех случаях, когда его будет необходимо почистить от пыли.

И к слову, сейчас цены на Ryzen 7 немного снизились, поэтому данная сборка уже обойдётся немного дешевле. Помимо этого, AMD в ближайшее время анонсировала выпуск 12-ядерных и 16-ядерных процессоров с 24 и 32 потоками соответственно. Вот это да! Вот это прогресс!

2017-07-24 в 19:09

Нормальная сборка. На моих 4 ядрах среднего Haswell реально уже тесно становится в играх, при 4 ГБ оперативной памяти очень тесно было, а 1 ГБ видеопамяти 750 так вообще что-то с чем-то, надо было хотя бы от 2 брать. Сейчас пересел на 8 и 4 сответственно с 1050, стало получше, но чувствую сейчас это впритык на уровне нынешнего развития технологий, дальше будет хуже, хотя меня всё устраивает, тем более монитор 1360 на 768, сами понимаете.

На счёт слов типа сиди на 4 ядрах и игры не используют более 8 потоков не соглашусь, уже есть давно BattleField 1 современный и WatchDogs 2, которые обычный добротный новый Intel нагружают ужасно. А дальше что? ИИ улучшается, физика, видеокарты мощные, операционная система прожорливая, в общем, процессора всегда не хватает, а на 1080 судя по отзывам лучшие Intel под разгоном и без не только ужасные печки, но даже становятся "бутылочным горлышком" наилучшей видеокарты в мире.

На самом деле 8 ядер и 16 потоков это торт. Также и оператная память, 16 ГБ хватит на будущее, сейчас игры, обычно не используют более 8, но это сейчас, тем более кроме игр есть система, а ей как минимум 1,5 ГБ на жизнь требуется. Видеокарта тоже нормальная, хотя 1080 как верно замечено в статье, лучше без исключений. 8 ГБ разумно, обычно всегда берут объёмом в половину от оперативной памяти. Текстуры в играх всё толще и толще и мне это нравится. Конечно, нет у меня монитора в 4K но всё равно видеть чёткость значительно приятнее. А ещё ко многим играм есть модификации повышающие детализацию, они любому лишнему ГБ будут рады.

Во всём компьтере есть только одно, нет, стоп, два "но", идущих рука об руку: корпус и блок питания. В принципе тут говорили и до меня, так что не буду повторяться. Сам читал обзор 400W модели и в лучшем случае его можно назвать посредственным, тем более он выдавал меньше, не 400W, 350W, не порядок. По модели на 600W всё плохо, один отзыв на Яндексе и то отвратительный. Похоже, это даже суровее VX от Alienware. Почему не Chieftec, Карл? Только хорошие, не дешёвые, с тихими вентиляторами, съёмными проводами и нормальными отзывами.

И ещё как у тебя с заземлением в системе? Во многих старых домах времён советов его либо нет практически, либо очень избирательно. Однажды я, идиот, в синтетической одежде на синтетическом ковре в резиновых тапочках с длинными волосами собрал новый компьютер, включил и... искра, я даже ничего не понял, так быстро. Всё тут же вырубилось и где-то запахло жареным. Обидно? Мягко сказано! 80 тысяч коту под хвост. Только после я почитал инструкции к технке, где чёрным по делому сказано о заземлении, о статическом электричестве, способном убить высокочувствительную электронику и многом другом.

Не повторяйте моих ошибок. Не экономьте на спичках и не забывайте о мелочах, нормальный корпус с нормальным заземлением и блоком питания это важно. Они живут годами, десятками лет и очень редко меняются, лучше купить надёжную вещь за условную тысячу единиц, чем секономить двести, но потом менять всё за 4 тысячи из-за торопливости, жадности и глупости. Если что-то маловероятное может произойти, оно произойдёт, как раз когда меньше всего ждёшь, таков закон подлости. Удивительно как же мне раньше везло, сам не понимаю.

2017-06-03 в 17:10

Ладно, на этом и закончим.?

2017-06-03 в 17:10

Как говорится, на вкус и цвет товарищей нет. Кому-то нужно хорошее охлаждение (даже если оно избыточно), кому-то нравится дизайн, кому-то кровь из носа нужна RGB-подсветка, кто-то гонится за производительностью и выбирает карту с максимальной частотой, кто-то ищет подешевле, кому-то из-за маленького корпуса нужна корткая видео карта и т.д. и т.п. Всем не угодить. Это моя сборка - она не плохая, она мне нравится и что самое главное, я никого не заставляю покупать тоже самое:)?

ASUS GeForce GTX1070 STRIX - сам же написал, что она избыточная. Зачем мне покупать лишний шум, повышенное энергопотребление и меньшую частоту видео карты за бОльшие деньги? Да, у предложенной тобой видео карты ещё и частота будет ниже!!! Зато 3 кулера и бекплейт, которые с твоих же слов не нужны. Помимо всего прочего, если речь идёт о температуре, добиваться оптимальных условий нужно за счёт хорошо продуваемого корпуса и грамотной системы вентиляции всех элементов корпуса, а не думать только о видео карте.

Кулерный процессор - меня во всяком случае на первое время устроит. Конкретно мне будет достаточно Ryzen 1700 с частотой 3.7. С более хорошим охлаждением, в среднем гонится до 3.9, что в общем-то не такая уж и существенная разница. Но повторюсь, в дальнейшем кулер возможно заменю, тем более, что сейчас под сокет АМ4 не такой уж и большой выбор.?

2017-06-03 в 17:09

1. Окей
2. Если пк не для игр, тогда какого хера в названии "игровой"? Можно было просто оставить слово "мощного". Если он мощный, то и так уже понятно что и игры он тянуть тоже будет.
3. "Самой дешевой из топовых видеокарт", как вообще топовая видеокарта может быть дешевой? Знаешь ли, собирая систему на железе такого уровня, лучше выбирать не по цене, а по качеству. Хоть она и дешевле, чем остальные карты, но всю равно достаточно дорогая, и если с ней что либо случится, просто потеряешь 25к.
4. Окей, но я бы себе всю равно не стал покупать блок питания от какой-то неизвестной фирмы. Лучше переплатить пару тысяч за проверенный блок, чем сэкономить, и потом сгорит 60 тысяч.
5. Не спорю, сборка действительно неплохая и сбалансированная. Но как я уже писал - лучше всё таки взять другую версию этой карты, можно даже от того же асуса, STRIX например. Стрикс версия этой видюхи избыточна (в плане охлаждения), зато за перегрев переживать точно не стоит (как говорится, лучше перебдеть). Ну и блок питания тоже желательно всё таки от другой фирмы взять. Ещё было бы неплохо взять другой кулер под процессор. Тот, который в комплекте - неплох, очень даже, с ним проц может взять частоту в 3.7, но 3.7 - это не предел.?

2017-06-03 в 17:08

Ты бы для начала изучил всю информацию по материалу, а уже потом высказывался.

1. Это не руководство по сборке ПК для геймеров - это то, что я планирую купить себе.
2. ПК не для игр - собираю ПК для видеомонтажа и работы, поэтому многопоточность для меня в приоритете. В заголовке в первую очередь написано МОЩНОГО, а уж потом игрового.
3. Бюджет ограничен, поэтому в данной комплектации предполагается использование самой дешёвой из топовых видео карт. Бэкплейт даёт разницу максимум в пару градусов, переплачивать за это не вижу особого смысла.
4. По блоку питания - расчёты требуемой мощности указаны по ссылке выше. Ничего нового не узнал. Судя по отзывам на computeruniverse.ru, данный блок питания оптимальный вариант в соотношении ценамощность. БП возможно гляну и другие варианты.
5. Данную сборку считаю по-своему сбалансированной и довольно продуманной.?

2017-06-03 в 17:08

Я не понимаю, зачем собирать ИГРОВУЮ сборку на 7 райзене? Чисто для игр лучше будет взять ryzen 5 1600x, в большинстве игр больше 8 потоков не используется, так и нахер надо тогда в 2 раза переплачивать? И дуал - полная херня. Бля, у неё даже бэкплейта нет, о каком качестве вообще стоит говорить? Она сделана из максимально дешевых материалов. Температуры у неё будут реально высокие и о разгоне можно забыть (хотя для карт такого уровня - он и не нужен, но всё же). Блок питания тоже хрень какая то, exegate какой-то китайский, я бы не стал доверять подобному "бренду", ну спасибо что хоть не додумался сюда 750 ватник засунуть, вся эта сборка будет потреблять не больше 300w. Блок питания - это то, на чем уж точно никак экономить нельзя, лучше переплатить за be quiet!, например, и быть уверенным, что точно ничего не сгорит. Спасибо тебе за такую ПРЕКРАСНУЮ сборку, надеюсь, ты больше не будешь их делать, айтишник херов.?

06.11.2017 15:31

AMD возвращается в конкурентную борьбу. Возмутители спокойствия в 2017 году – долгожданные процессоры Ryzen; именно они соперничают с производительными решениями от Intel в пользовательском сегменте. С линейкой Ryzen 3 и 5 все так или иначе понятно: это бюджетные камни , которые не так хороши, как схожие по стоимости Core i3 и i5. А вот модельный ряд Ryzen 7 с восемью физическими ядрами заставил пользователей сети вновь задуматься о правильном выборе той или иной платформы.

В ручном режиме AMD Ryzen 7 1700 не разгоняется до 4 ГГц даже после повышения напряжения до 1,350 В.

До официального релиза архитектуры Zen IT-индустрия довольно скептически относилась к публикуемым компанией AMD результатам ЦП Summit Ridge в популярных бенчмарках, однако после появления этих камней на рынке и первых проведенных тестов общественный скепсис поутих.

Новые процессоры от AMD на 14 нм техпроцессе действительно оказались достаточно мощными, чтобы конкурировать с решениями от Intel в приложениях и играх.

Споры о том, что лучше (AMD или Intel) будут вестись постоянно; наша задача - выяснить на что способен относительно доступный AMD Ryzen 7 1700, и какие камни являются равноценными соперниками данного устройства.

Технические особенности

AMD Ryzen 7 1700 - это восьмиядерный процессор с 16 вычислительными потоками и 16 Мбайт кэшем L3; его номинальная тактовая частота - 3000 МГц, а уровень TDP не превышает 65 Вт. AMD Ryzen 7 1700 совместим с двухканальной оперативной памятью стандарта DDR4-2667, однако нормальная работа ЦП AMD Ryzen с ОЗУ - это отдельная тема, которую мы обсудим ниже.

	AMD Ryzen 7 1700	Intel Core i7-7700	Intel Core i7-8700	Intel Core i7-7740X	Intel Core i7-7800X
Разъем	Socket AM4	Socket LGA 1151	Socket LGA 1151	Socket LGA 2066	Socket LGA 2066
Ядра/потоки	8/16	4/8	6/12	4/8	6/12
Тактовая частота	3000 МГц	3600 МГц	3200 МГц	4300 МГц	3500 МГц
Кэш L3	16 Мбайт	8 Мбайт	12 Мбайт	8 Мбайт	8,25 Мбайт
Поддержка памяти	DDR4-2667 2 канала	DDR4-2133/2400 DDR3L-1333/1600 2 канала	DDR4-2666 2 канала	DDR4-2666 2 канала	DDR4-2400 4 канала
TDP	65 Вт	65 Вт	65 Вт	112 Вт	140 Вт
Цена	290-300$	303-312$	303-312$	339$	389$

Процессоры AMD Ryzen ориентированы на платформу Socket AM4, и это несомненный плюс для пользователя, ведь стоимость материнских плат с чипсетом AMD X370 (самый функциональный набор системной логики в линейке) не самая высокая. На рынке достаточно моделей, цена которых чуть выше 100$. Этот факт помогает бороться с более дорогими решениями от Intel.

При желании сэкономить удастся не только на системной плате, но и на кулере для AMD Ryzen 7 1700, ведь ЦП получился крайне холодным . Даже бюджетная система охлаждения за 30-50$ способна на минимальных оборотах остудить пыл обозреваемого устройства.

По сути перед нами отличный, в чем-то даже безупречный, процессор за свои деньги, если бы не трудности с оперативкой. Все модификации из линейки AMD Ryzen довольно капризные в плане взаимоотношений со стандартом DDR4. Даже, если удастся найти совместимый набор памяти, не факт, что система стабильно заработает на требуемой частоте (вспомним про ).

В нашем случае использовался двухканальный кит стандарта DDR4-3200, с ним ПК запустился с первого раза, правда на частоте DDR4-2666 МГц. После увеличения значения до DDR4-3200 начались проблемы. ОС в таком формате функционировала более-менее стабильно, однако при запуске любой программы, например, архиватора WinRAR, система выдавала «синяк» (BSOD).

DDR4-2133
DDR4-2933

На частоте DDR4-2933 системные приложения функционировали без сбоев, однако темпа не выдерживали игры (систематический вылет в Hitman). В итоге 100% стабильным является формат DDR4-2666 (в лучшем случае DDR4-2800), как и заявлено в официальных спецификациях AMD Ryzen 7 1700.

Подобная ситуация не позволяет добиться высоких показателей производительности в программах, где задействована связка процессор+память (а это практически 90% всех операций, выполняемых компьютером). Безусловно, высокая частота ОЗУ не прибавит кадр/с в играх, однако на общей скорости работы ПК она скажется.

Тестовый стенд:

Производительность и результаты тестирования

AMD Ryzen 7 1700 крайне силен в программах, которые способны задействовать большое количество вычислительных потоков ЦП. Например, в Cinebench обозреваемый камень конкурирует с , и (правда не стоит забывать, что каждый из этих процессоров оснащен меньшим количеством ядер).

А вот мощность одного ядра у AMD Ryzen 7 1700 ниже, чем у решений от Intel. В WinRAR и Super PI AMD Ryzen 7 1700 слабее, чем и Core i7-7740X, у которых четыре физических ядра.

Для игр AMD Ryzen 7 1700 - идеальный вариант (он даже слишком хорош), особенно в высоком разрешении. В форматах 1440p и 4K обозреваемый процессор не уступает Intel ни в чем. AMD Ryzen 7 1700 без труда раскачивает видеокарту уровня GeForce GTX 1080 Ti.

Но мы не устаем повторять: для современных игрушек достаточно даже двухъядерного ЦП уровня (он, кстати, дешевле, чем AMD Ryzen 7 1700), взгляните на графики.

AMD Ryzen 7 1700 в играх

Оверклокинг

Множитель в AMD Ryzen 7 1700 не заблокирован, однако известно, что процессоры микроархитектуры Zen довольно неблагосклонны к увеличению тактовой частоты. Запустить обозреваемую модификацию на 4 ГГц - большая удача. Нас она обошла стороной, и дело здесь не в системе охлаждения (о перегреве речь не идет).

Тестовая материнская плата позволяет в автоматическом формате разогнать AMD Ryzen 7 1700 до 3740 МГц (вольтаж 1,256 В), на таком значении процессор 100% стабилен. Более того, производительность и без того мощного устройства увеличивается до еще более привлекательного уровня. Например, в любимом Cinebench AMD Ryzen 7 1700 составляет конкуренцию 8-ядерному , который чуть ли не в 3 раза дороже.

В ручном режиме AMD Ryzen 7 1700 не разгоняется до 4 ГГц даже после повышения напряжения до 1,350 В. Оверклокинг - просто не его конек.

Толк от разгона

Заключение

AMD Ryzen 7 1700 плотно занял свою ценовую нишу. В отечественной рознице этот процессор стоит чуть дороже, чем за океаном. Там его можно приобрести за 260$ в комплектации Box; за схожую сумму Intel предлагает или Core i7-7700. И в такой ситуации AMD Ryzen 7 1700 выглядит более предпочтительным вариантом.

Безусловно, пользователь вправе присмотреться к платформе Socket LGA 2066 и к Intel Core i7-7800X/Core i7-7740X с поддержкой высокочастотной памяти (в том числе четырехканальной). Указанные процессоры несколько дороже AMD Ryzen 7 1700, и, если требуется именно игровой ЦП, переплата того не стоит. Проведенные тесты этот факт доказали.

А по сему AMD Ryzen 7 1700 - крайне удачное решение для сборки многоцелевого high-end компьютера; без компромиссов и каких-либо «но» (все-таки подобрать совместимую оперативную память - задача не самая сложная). Рекомендуем.